ESO DA MUCHO QUE PENSAR

ESO DA MUCHO QUE PENSAR

De nuevo un tema a debate específico en base a un comentario de Begoña, una de nuestras colaboradoras más activas, sobre el tema  "¿Debemos tomárnoslo a risa?"

Decía el comentario de Begoña:

• Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Ahora le toca a justicia hacer su trabajo y hacerlo bien, por el bien de este país. Ayer en un programa se le pregunto al publico: si se demuestra q Rajoy, dice la verdad, si demuestra la justicia q es inocente de las acusaciones, ustedes entonces le creerían?, la contestación del publico fue unánime:No. Eso da mucho que pensar.

Pues bien, pensemos e intercambiemos opiniones. Y para facilitar este posible debate enuncio una serie de posibles aspectos a considerar:

     1º.- "Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario"

SÍ y NO. 
Sí en cuanto a situación legal. Y es, además, un principio imprescindible para salvaguardar un mínimo de seguridad jurídica y social. Pero una cosa es que debamos "tratar" a todo el mundo según su status jurídico (inocente hasta que se demuestre lo contrario), y otra cosa es la realidad que sólo él sabe con certeza. Y todos sabemos que hay miles de casos en todos los tiempos y en todas partes que gente indiscutiblemente "culpables", siguen con su status social y jurídico intacto.

     2º.- Las decisiones judiciales hay que acatarlas siempre. Y la conducta a seguir por un buen "demócrata" es actuar de acuerdo con dicha sentencia. Pero este acatamiento no significa que por la mera existencia de la sentencia, todos tengan que estar de acuerdo con lo decidido en la misma. Esto se llama simplemente LIBERTAD DE PENSAMIENTO

  3º.- Las sentencias se dictan en virtud de tres condicionantes jurídicas fundamentales:

               a.- La materia, el hecho, que se somete a juicio

               b.- La prueba de lo que se denuncie

               c.- Los procedimientos del juicio

Quiere este decir (y tratando de ceñirme al caso concreto origen de estos comentarios),

          a.- que si lo que se plantea es si un determinado señor, o varios, o un partido político se financió, o cobró, dinero negro o ilegal, lo que se estaría juzgando es exclusivamente eso, y no "la conducta ética-política" de dichas personas o partido.

          b.- que si el objeto de la demanda en concreto (dinero y pagos en negro) "no se prueba" (cosa muy posible al ser precisamente "negro y oculto"), el hecho real, criticable y punible, habrá podido producirse (o no) y sin embargo nadie sería condenado por ello.

          c.- que aunque se consigan probar los hechos, y por consiguiente la responsabilidad de los acusados, algunos fallos (o triquiñuelas) procesales, pueden determinar la anulación de las pruebas efectuadas, o incluso la nulidad total del procedimiento (como ya tuvimos ocasión de comprobar en el Caso Naseiro, en su día, y en el caso Gurtel, con Garzón, más recientemente)

Después de un juicio "absolutorio" el demandado será sin duda un "no condenado"; pero no forzosamnete "inocente" en el plano etico moral para quien así lo sienta
Igual, que en caso contrario: personas realmente inocentes que sin embargo han resultado condenadas en juicio
Aquí, y en todas partes.
 

Sería muy grave "democráticamente" que  nadie acatase las sentencias. Pero también sería muy grave que mucha gente tuviese la sensación de que "La Justicia" (formal) no exclarece adecuadamente la verdad y que muchos "delincuentes de guante blanco" campan a sus anchas sin castigo alguno.

Y si mayoritariamente, o "de forma unánime" como citaba Begoña en su comentario, se da el primero, o el segundo caso, pienso que las valoraciones podrían ser diferentes